расставляй правильно приоритеты и не отвлекайся на мелочи

Разрушение мифа о мегапикселях


Перевод статьи от David Pogue
знаменитости, ведущего рубрики технологии в Нью-Йорк Таймс

Иллюстрация Stuart Goldenberg

Для индустрии построенной на науке, мир технологий несомненно имеет в себе долю мифов. Тысячи людей верят, что отсылая определенное почтовое сообщение 50 друзьям, это принесет им великое богатство, что компьютерные Гигагерцы лучший показатель их производительности или что Билл Гейтс однажды сказал «640K оперативной памяти должно быть достаточным для кого бы то ни было».

Но один миф настолько глубоко укоренился, что миллионы людей впустую тратят на него деньги каждый год. Я имею ввиду, конечно, миф о мегапикселях.

Это звучит примерно так: «Камера с большим количеством мегапикселей делает лучшую картинку».

Это самая большая ложь. Производители камер и истории о камерах, все знают это, но они продолжают эксплуатировать нашу некомпетентность. Рекламщики определяют мегапиксельный рейтинг камер как «оценки по успеваемости», намекая, что 7-мегапиксельная модель непременно лучше чем 5-мегапиксельная.

Мегапиксель, это один миллион крохотных цветных точек в фотографии. Это выглядит логичным, что большее число мегапикселей будет означать и большую четкость фотографии. В действительности, однако, это может просто означать ужасное фото сделанное большим количеством точек. Линза камеры, электроника и сенсор — не говоря уже о Вашем мастерстве в освещении, композиции и управлении камерой — гораздо более важные факторы.

Shawn King, шеф библиотеки в Westport, Conn., экзаминирует фотоснимки использующие различный уровень пикселизации. Хочет найти различия.

Я могу показать Вам множество больших фотографий с 4-мегапиксельной камеры, которые выглядят намного четче и лучше чем с 8-мегапиксельной модели. Тем временем, камера с большим числом мегапикселей стоит дороже и ее снимки заполняют память Вашей карты и жесткого диска намного быстрее. Более плотно «посаженные» пиксели на сенсорном чипе означают большую «перегретость», которая может вносить шумы в недостаточно освещенные снимки.

Но Вы можете повторить этот урок пока Вы «транжирите» в колонке газеты, и некоторые люди все еще не будут Вам верить. Они все еще переживают, что их 5-мегапиксельная камера 2005 года старомодна. Они все еще подвержены продажному прессингу, когда отправляются за покупкой новой камеры.

Итак, как хозяин ТВ сериала («It’s All Geek to Me» стартующего в апреле на Discovery HD и Science Channel), я подумал, у меня в конечном счете был шанс уладить это дело раз и навсегда. В кульминационном эпизоде с камерой, я буду тестировать миф о мегапикселях, предлагая для просмотра визуальные доказательства.

Я создал три версии одинаковых фотографий, показывающих миловидного ребенка с колючими волосами в гребной лодке. Один снимок был 5-мегапиксельный, другой 8-мегапиксельный и еще один 13.

Я попросил 291 Digital, это Нью-Йоркская полиграфическая компания, в число клиентов которой входят рекламные и модельные агентства, отпечатать каждую из них на постере 16×24 дюйма. (Они были перенесены на цифровой C отпечаток и отпечатаны на Durst Lambda в 400 dpi, если это что-то значит для Вас.)

Мы прикрепили три отпечатка на стену в Union Square на Манхэттене. Затем, камеры «пошли», мы спрашивали прохожих могли бы они увидеть какие-то различия.

Собралась небольшая толпа и дюжина различных добровольно приглашенных людей провели тест. Им было разрешено «совать» свои лица вплотную, отступать назад и прищуриваться, все, что им нравится.

Только одна персона верно определила что было отпечатано с низким, средним и высоким разрешением. Все другие либо предполагали неверно, либо вообще затруднялись, признаваясь что там небыло никакой разницы.

Я описАл тест на моем блоге (nytimes.com/pogue), уверенный, что я буду осыпан градом раздрожений за дезинформацию со стороны компаний производителей камер.

В следующие дни, 450 читателей ответили на эту статью. Многие подтвердили тестовые результаты, ссылаясь на их собственные похожие эксперименты.

Но была так-же и разгневанная группа, которой не понравился мой метод. Они высказывали спорный вопрос о том, каким путем я получил изображения низкого качества: используя Adobe Photoshop для уменьшения мегапикселей в 13-мегапиксельном снимке.

«Самый безграмотный рейтинг от Нью-Йорк Таймс», отправлено комментарием No. 206. «Если Вы хотите увидеть разницу, сделайте фреймы одинаковых сцен используя различные камеры».

Эти читатели полагали, что «уменьшение разрешения» 13-мегапиксельного фото тестировалось только техникой пиксельного уменьшения в Photoshop, а не камерным сенсором.

Я не полностью убежден. Мегапиксельный миф внушает, что Вы будете видеть меньше деталей в 5-мегапиксельном снимке, чем в 13-мегапиксельном; как это сваливать лишь на 5 мегапикселей, когда не будет заметно действительной разницы. Меньше точек, есть меньше точек.

Все же, на блоге, я предложил повторить тест используя более научный метод.

Совет: «используйте различные камеры», однако, что за вопрос. Различные камеры имеют различные линзы, сенсоры и электронику — факторы, которые и определяют значимые различия.

Я призвал читателей продумать тест, который бы мог выделить мегапиксели как единственное различие между тестируемыми фотографиями — без привлечения Photoshop.

Ellis Vener спешит на помощь.

«Я профессиональный фотограф и технический редактор журнала Professional Photographer», так начиналось его емайл сообщение. «Я был бы рад сделать следующий тест».

Используем профессиональную камеру (16.7-мегапикселей Canon EOS-1Ds Mark II) в его студии, он должен сделать три фотографии одного и того-же предмета, каждый раз делая изображение более мелким планом. Затем, «кадрируя» фон до тех пор, пока объект начнет заполнять одинаковый размер фрейма в каждом снимке, он будет «дотягивать» его до ближайших идентичных фотографий в трех различных разрешениях: 7 мегапикселей, 10 и 16.7. «Френкли, я заинтересован в результатах, как таковых», писАл он.

Я дал ему зеленый свет на новый тест.

Его выбор субъекта также выявил другой недостаток моего оригинального теста. Вместо гладкокожего ребенка, модель мистера Венера была определенно обременена деталями: кудрявые волосы, текстурная одежда, яркий узорчатый фон и впечатляющее разноцветное тату на волосатой руке.

Мы установили новые репродукции 16х24 дюйма на одинаковых подставках в публичной библиотеке. (Почему библиотека? Потому что там было тепло, все было заполнено естественным светом и ее директор дал мне разрешение). Пюпитр в руке, мы проводим тест снова.

Сюрприз, сюрприз: результат тот-же самый. В этот раз, около 50-ти тестировщиков, только три могли сказать где какое фото.

Итак, из этого урока, «Мегапиксели не важны?».

Не совсем.

Перво-наперво, имея несколько экстра мегапикселей это может оказаться действительно полезным в одной важной ситуации: кадрирование. Вы можете обрезать ненужный фон и все еще иметь достаточно пикселей для приличной печати. (Блог комментарий No. 376, для примера, представьте «детское лицо, которое выглядит забавно во время снимка — и оно занимает 5 процентов фотографии. Для этого редкого случая, это достоинство будет предпочтительней, чем сожаление»).

Безусловно, будет лучше поймать Вашу композицию правильно, когда Вы делаете снимок, просто это всего лишь великолепный трюк к которому прибегают.

Мегапиксели могут иметь значение для профессионалов, к тому-же, особенно тем, кто создает для распродажных акций товара, фотографии размером со стену. И даже в потребительских камерах, есть определенный лимит на бесполезность мегапикселей; мой тест проходил только на 16х24 дюйма, как я полагаю, это максимум, что будут делать большинство любителей.

(Как сказал один читатель: «Почему-бы не уменьшить Ваше фото до 1х1 пиксель и затем распечатать картинки 16х24 фута?» Думаю, да, тогда Вы увидите разницу).

Суть данного урока в следующем: «Для непрофессионалов, пять или шесть мегапикселей достаточно, даже если Вы собираетесь делать отпечатки размером с постер».

Или, как сказано в комментарии No.370: «Для обычного покупателя выбирающего между 5 мегапикселями и 8 мегапикселями одних и тех-же камер, тест мистера Pogue может сохранить ему немного денег и множество места на жестком диске».

К несчастью, раскалывая мегапиксельный миф мы также убрали удобное основание для миллионов продавцов камер. Если Вы разрываетесь между двумя моделями камер, Вы теперь знаете, что Вы не должны использовать мегапиксельный рейтинг, как сподручный однозначный результат сравнения.

Итак, что это меняет? Какие другие доступные факторы выбора здесь есть?

К несчастью, здесь таковых нет. Спросите совета у своих друзей, сделайте пробные снимки если Вам предоставится такая возможность и читайте обзоры на nytimes.com, cnet.com, dpreview.com и dcresource.com. Что я могу сказать? Жизнь редко бывает черной и белой; значительно чаще она заполнена оттенками серого.

Источник: Breaking the Myth of Megapixels — New York Times

История не закончилась, продолжение следует…